Gái gọi giảng võ với những em hàng chất lượng

gái gọi cầu dậu

Gái gọi giảng võ với những em hàng chất lượng

Vào gái gọi giảng võ ngày thứ hai của Cuộc điều tra truyền thông, bài phát biểu trực tuyến không bị hạn chế được coi là mối nguy hiểm đối với nền dân chủ, hơn là một lối đi mới để thảo luận về đạo đức truyền thông và tính minh bạch của báo chí.

Justice Finkelstein đã mở đầu mối quan hệ của Pandora khi ông yêu cầu Chủ tịch Hội đồng Báo chí, Giáo sư Julian Disney bình luận về tuyên bố của Robert Manne rằng một loạt các bình luận “rõ ràng là phỉ báng” đã xuất hiện trên một số blog tin tức.

Ông nói với cuộc điều tra: “Mối đe dọa lớn nhất đối với quyền tự do ngôn luận ở Úc là lạm dụng quyền tự do ngôn luận.

Ở giai đoạn này, bất kỳ ai đã từng kết thúc một đám đông lynch trực tuyến của Andrew Bolt hoặc Tim Blair có thể sẽ đồng ý. Nhưng Disney sau đó đã đánh mất một số thiện cảm khi ông lên án Internet là “ca khúc” vì đã làm tổn hại đến nền dân chủ và tự do ngôn luận.

Anh ấy đã sử dụng thuật ngữ này như một cách viết tắt cho các cuộc thảo luận trực tuyến tăng cường âm thanh có thể xảy ra khi người dùng cạnh tranh để được chú ý – một trường hợp mà anh ấy đã đưa ra với Radio National.

Nhưng đối với một số người, mô tả là bằng chứng cho thấy Hội đồng Báo chí có quan điểm tinh hoa về những gì đủ điều kiện là bài phát biểu hợp pháp.

Trong khi Justice Finkelstein cân nhắc xem liệu tự điều chỉnh có phải là lựa chọn tốt nhất cho số hóa phương tiện in ấn hay không, có ba điều rõ ràng mà các nhà xuất bản trực tuyến có thể làm ngay bây giờ để cải thiện trách nhiệm giải trình của phương tiện truyền thông – ngoài việc đầu tư nhiều hơn vào thể chế vào việc tự giám sát.

Minh bạch hơn
Làm cho cơ chế báo chí trở nên minh bạch hơn đối với người đọc / người dùng có thể phơi bày những phức tạp về đạo đức của công việc truyền thông hàng ngày và đôi khi gây ra những lời phàn nàn. “Tính minh bạch” bao gồm việc tiết lộ các lợi ích được đảm bảo, thảo luận về các lựa chọn biên tập với người dùng và phản hồi nhanh chóng các truy vấn và nhận xét của họ.

Trở lại năm 2006, cơ quan báo chí nổi tiếng của Hoa Kỳ, Viện Poynter đã xếp hạng tính minh bạch với độ chính xác và độ tin cậy là những giá trị thiết yếu cho báo cáo trực tuyến.

Đối với các blogger và các ấn phẩm trực tuyến như Salon.com, tính minh bạch là một từ thể hiện sự vượt trội về mặt đạo đức của họ so với báo chí chính thống. Một số người đã cải tiến nghệ thuật tiết lộ lỗi và sử dụng nó để chỉ trích các tổ chức truyền thông như Time và Associated Press.

Việc Ninemsn gửi đến Yêu cầu phương tiện trả tiền dịch vụ môi cho thuật ngữ, nhưng đồng nghĩa với việc ghi nhận tác giả tốt, chỉnh sửa kịp thời gái gọi giảng võ và xác định nội dung có quảng cáo hỗ trợ. Điều thú vị là các tin bài của nó không cho phép người dùng nhận xét.

Nếu bạn muốn có bằng chứng cho thấy một cách tiếp cận cải tiến hơn đối với tính minh bạch hoạt động để đạt được sự tin tưởng và thúc đẩy cuộc tranh luận, hãy xem luồng Twitter của @latikambourke hoặc theo dõi nhà báo Margo Kingston.

Khi Kingston bắt đầu trang blog webdiarynews tiên phong của mình tại Sydney Morning Herald vào năm 2000, cô đã rất kinh hoàng khi nhân viên CNTT đăng địa chỉ email của cô cho tất cả mọi người xem và sử dụng.

Nhưng kinh nghiệm tương tác với độc giả và trình bày lý trí báo chí của cô ấy đã thay đổi các tiêu chuẩn đạo đức của cô ấy:

“Khi bạn để độc giả tham gia chương trình và giúp định hướng nó,” cô nói. “Trách nhiệm giải trình không còn là một sự giả tạo, mà đã trở thành hiện thực. Các quy tắc đạo đức trực tuyến được soạn thảo cho báo chí bản cứng phải thích ứng và kéo dài để phù hợp với một phương tiện ít được quy hoạch hơn, cởi mở hơn, nhanh hơn và nhiều hơn trong thời điểm hiện tại. ”

Tương tác nhanh hơn
Webdiary không thiếu những bài bình luận mạnh mẽ, đôi khi gây cháy nổ. Một người dùng có khuynh hướng hợp pháp đã mô tả việc bình luận ở đó như một “môn thể thao máu”.

Nhưng cộng đồng có các quy tắc tương tác rõ ràng – từ chính sách kiểm duyệt chi tiết cho đến cách tham khảo bài đăng của người dùng khác.

Các hướng dẫn về tranh luận dân sự, hiệu quả này không có trong nhiều diễn đàn trực tuyến do ngành in ra đời, hoặc bị che khuất trong Điều khoản dịch vụ mà không ai đọc.

Nói rộng hơn, các quy tắc ứng xử và tiêu chuẩn chi phối ngành in chưa được cập nhật để đáp ứng với thời đại của tương tác và nội dung do người dùng tạo.

Gần đây Crikey.com thừa nhận quy tắc đạo đức của Media Alliance không đủ để chi phối các hoạt động của nó. Nó đã soạn thảo một quy tắc ứng xử mới và thiết lập một quy trình xét xử khiếu nại.

Như đã nghe được cuộc điều tra, News Limited và Fairfax cũng đã chỉ định các biên tập viên / người quản lý độc giả để trả lời các khiếu nại, tất cả đều nhằm đề phòng một sự kiềm chế về quy định sau Yêu cầu.

Nhưng cách các nhà báo và gái gọi giảng võ biên tập viên xử lý tương tác hàng ngày của người dùng sẽ là bài kiểm tra cho trách nhiệm giải trình trực tuyến.

Đó là lý do tại sao gửi Yêu cầu chung của tôi với Tiến sĩ Tim Dwyer khuyên các nhà xuất bản nên soạn thảo các nguyên tắc và mã mới xem xét trách nhiệm của họ đối với người dùng và làm cho nghĩa vụ của cả hai rất rõ ràng. Điều này rất quan trọng với các chính sách bình luận và kiểm duyệt.

Kiểm duyệt tốt hơn
Nhà xuất bản Tim Burrowes của blog tiếp thị sáng tạo Mumbrella, vừa chuyển nó sang mô hình kiểm duyệt trước nhận xét – trước sự ngạc nhiên và thất vọng của những người bình luận thường xuyên của ông.

Kiểm duyệt trước, nơi mọi nhận xét của người dùng được kiểm tra trước khi công khai, đang trở thành tiêu chuẩn của ngành in để kiểm soát lạm dụng, spam và vi phạm pháp luật. Điều này bất chấp sự công nhận rộng rãi rằng sự chậm trễ trong việc kiểm tra các bài đăng có thể làm tắt nguồn bất kỳ loại tranh luận trực tuyến hiệu quả nào.

Giáo sư

hỗ trợ kiểm duyệt trước như là một phản hồi cho “ca khúc”. Nhưng mặc dù nó có thể giúp loại bỏ những lời xúc phạm trực tiếp, ác ý, nó không có tác dụng gì để thúc đẩy văn hóa tranh luận tôn trọng.

Một cách tiếp cận khác, nhưng đòi hỏi tiền bạc và thời gian để thực hiện, là kiểm duyệt phản ứng. Điều này đã vượt ra khỏi nguồn gốc của nó, nơi người dùng chỉ cần báo cáo hành vi xấu cho người kiểm duyệt di chuột và giờ đây bao gồm các phương pháp tinh vi để thưởng cho những người dùng đóng góp xuất sắc.

Trong diễn đàn Khoa học tự phục vụ của ABC rất hữu ích, những người dùng chuyên nghiệp hoặc ‘ảnh đại diện’ có quyền kiểm duyệt trước và được xuất bản tự động. Đổi lại, họ và các thành viên khác trong cộng đồng được tranh thủ để gắn cờ bất kỳ vi phạm quy tắc ngôn luận nào để người kiểm duyệt có thể can thiệp.

Trong các hệ thống bình luận khác, chẳng hạn như tạp chí Gawker, người dùng có thể đánh giá bình luận của nhau. Các phiếu bầu của họ được đưa vào phần mềm quản lý danh tiếng, phần mềm xếp hạng các bài đăng trên các đánh giá chất lượng này. Gawker đã công bố các số liệu cho thấy chính sách này ban đầu dẫn đến việc giảm số lượng bài đăng, nhưng sau đó là sự gia tăng nhanh chóng và dốc hơn.

Đúng, loại trách nhiệm giải trình phản ứng đó nằm ngoài khả năng tài chính của các nhà xuất bản nhỏ, độc lập. Nhưng cải thiện tính minh bạch của báo chí và viết lại các quy tắc và hướng dẫn thì không.

Như Paul Chadwick, giám đốc chính sách biên tập của ABC, nói với Justice Finkelstein, một mô hình mới về trách nhiệm giải trình đòi hỏi phải có tư duy mới, không phải là mô hình dựa trên thời đại trước đây.

Và trên lưu ý đó, một yêu cầu đối với các quản trị viên ABC và Inquiry: lần tới chúng tôi có các phiên điều trần công khai về một vấn đề được tài trợ công khai sẽ rất hữu ích nếu chúng được phát trực tuyến, à la Murdoch tại Westminster.